ALK抑制剂

目的 探究分析输血治疗在小儿自身免疫性溶血疾病中的应用价值及安全性。方法 选择2017年8月至2021年8月于我院接受治疗的62例自身免疫性溶血性疾病患儿为研究对象，对所有患儿经不规则抗体筛查及血型血清学评估后对其按照红细胞成分和自身抗体类型实施输血效果的分类分析，并就输血治疗对小儿自身免疫性溶血性疾病的治疗安全性进行探究。结果 (1)62例患儿共进行不相合红细胞输注172次，其中ABO型126次，有效率61.90%,部分有效率15.87%,无效率22.22%,O型洗涤红细胞46次，其中有效率50.00%,部分有效率23.91%,无效率26.09%,两组输注方式疗效对比差异不具有统计学意义(P>0.05);(2)按照不同抗体组可分为免疫球蛋白M(IgM)组和免疫球蛋白G(IgG)组，其中IgM组共输注37次，有效率51.35%,部分有效率37.84%,无效率10.81%,IgG组共输注135Oral relative bioavailability次，其中有效率59.26%,部分有效率14.81%,无效率33.33%,两组疗效对比差异不具有统计学意义(P>0.05);(3)分析显示62例患VX-661体内实验剂量儿共计实施了172次不相合红细胞输注治疗，仅有2例次出现了轻度发热现象，且无需特殊处理，经护理已自行消退。结论 对小儿自身免疫性溶血性疾病实施输血治疗效果显著，不同输注方式对治疗有效率的影响不大，且输血治疗安全性较Trichostatin A体内高。

目的 了解全血献血者捐献单采血小板意愿状况，并分析其影响因素。方法 采用随机抽样的方式，对2023年1—5月昆山市血站及乐山市中心血站共400名全血献血者进行问卷调查，采SCH772984用单因素及二元Logistic回归分析其捐献单采血小板意愿。结果 回收有效问卷386份，有效回收率为96.5%。386名全血献血者中，177名愿意捐献单采血ZD1839纯度小板，占比为45.9%。单因素分析显示，性别、年龄、文化程度、献血次数、平均献血量、献血不良反应、对血小板的了解状况、家庭成员对献血态度是影响全血献血者捐献单采血小板意愿主要影响因素。二元Logistic回归分析显示，性别、年龄、献血次数、平均献血量、对血小板的了解状况及家庭成员对献血态度是影响全血献血者捐献单采血小板意愿主要影响因素。结论 血站应PacBio Seque II sequencing对全血献血者人群进行针对性、策略性招募，扩大单采血小板捐献者群体，满足临床血小板供应需求。

目的：探讨初次单采血小板捐献者的来源分类及不同保留策略的效果。方法：选取2022年1—12月江西省血液中心的1 766位初次单采血小RSL3分子量板捐献者，对其性别、年龄、血型、文化程度、职业等分类进行统计分析，并对2017—2021年的单采血小板流失的捐献者情况进行统计，并分析不同保留策略的效果。结果：初次单采血小板捐献者中，按性别统计，男性1 372位（77.69%），女性394位（22.31%），男女比例为3.48∶1，捐献者性别以男性为主；按年龄统计，18～26岁年龄段372位（21.06%）,27～35岁年龄段713位（40.37%）,36～44岁年龄段441位（24.97%）,45～59岁年龄段240位（13.59%），捐献者年龄段以27～35岁为主；按血型统计，A型血417位（23.61%）,B型血446位（25.25%）,O型血809位（45.81%）,AB型血94位（5.32%），捐献者血型以O型为主；按文化程度统计，初中及以下593位（33.58%），高中451位（25.54%），中专238位AY-22989（13.48%），大专254位（14.38%），本科及以上230位（13.02%），捐献者文化程度以初中及以下为主；按职业统计，工人549位（31.09%），职员243位（13.76%），学生83位（4.70%），军人46位（2.60%），公务员178位（10.08%），医务人员206位（11.66%），教师134位（7.59%），其他职业327位（18.52%），捐献者职业以工人为主。2017—2021年，单采血小板捐献者流失人数总体呈现出逐年曲折上升的趋势；流失的主要原因有捐献者身体状况不好、联系方式变更而无法联系及对服务不满意，献血出现不良反应、检验不合格、diversity in medical practice亲属等急用血而被迫互助献血等因素也有较大影响；对可联系流失者进行回访，发现愿意再献血的人数占比为54.55%；采用不同的策略保留献血人群，发现多媒体组的整体保留率为61.13%，高于单媒体组的23.80%(P<0.05)。结论：初次参加单采血小板的捐献者在性别、年龄、血型、文化程度、职业等方面均有显著特点，针对单采血小板捐献者流失人数增多的情况，利用多媒体管理的方式可以有效地保留单采血小板献血者。

目的 探讨脓毒症患儿相关标志物水平与小儿危重病例评分(PCIS)及小儿死亡危险因素评分(PRISMⅢ)的相关性。方法 回顾性local infection分析2020年5月—2022年5月在本院儿童重症监护病房收治的99例脓毒症患儿的临床资料，分析90例存活组和9例死亡组患儿白细胞计数(WBC)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、48 h NLR、NLR变化率、平均血小板体积(MPV)、血小板体积分布宽度(PDW)和PCIS、PRISMⅢ评分的相关性；绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),比较NLR、NLR变化率、MPV、PDW对患者的28 d全因死亡风险预测价值。结果 与存活组比较，死亡组48 h NLR、NLR变化率、MPV、PDW水平及PRISMⅢ分数均较存活组升高，PCIS分数降低(P<0.05)。48 h NLR、NLR变化率、MPV、PDW与PRISMⅢ分数成正相关性(r值为0.117～0.265,P<0.05Pevonedistat浓度);而48 h NLR、NLR变化率与PCIS分数成负相关性(r值分别为-0.323、-0.342,P<0.05)。各指标评价脓毒症患儿预后的曲线下面积(AUC)从高到低依次为MPV、48 h NLR、PRCrizotinib生产商ISMⅢ分数、PCIS分数、PDW、NLR变化率。结论 MPV和48 h NLR可能是评估脓毒症患儿病情严重程度和预测疾病预后的潜在指标。

目的:探讨太阳穴穴位注射复方樟柳碱(Compound anisodin,CA)对抗青光眼术后眼压控制患者视网膜神经纤维层(Retinal nerve fiber layer,RNFL)厚度与放射状盘周毛细血管密度(Radial peripapillary capillary-vascular density,RPC-VD)的影响,为青光眼眼压控制后的临床治疗提供参考依据。方法:回顾性研究(本研究经成都市第一人民医院伦理委员会批准,伦理号:2023年YJS第015号,已豁免知情同意)。收集2020.01-2022.09于成都市第一人民医院接受抗青光眼术后眼压控制患者共41例71眼,其中接受太阳穴穴位注射CA的抗青光眼术后眼压控制患者21例36眼作为试验组,未行太阳穴穴位注射CA的抗青光眼术后眼压控制患者20BMS-354825化学结构例35眼作为对照组。太阳穴穴位注射CA后3个月,观察两组患者视力、眼压、RNFL厚度及RPC-VD。采用SPSS 27.0进行统计分析。绘图采用Graph Pad Prism 8.0.1。结果:1.患者一般情况分布:试验组21例36眼,其中男性15例26眼,年龄50.40±16.16岁,女性6例10眼,年龄61.50±11.79岁;试验组平均年龄53.57±15.60岁;对照组20例35眼,其中男性12例23眼,年龄43.00±15.53岁,女性8例12眼,57.75±13.65岁;年龄分布情况48.90±16.22岁;两组患者年龄、性别分布无统计学差异(P>0.05)。2.视力(国际标准视力):两组之间试验前视力无统计学差异(P>0.05);两组视力试验前和试验后对比无统计学差异(P>0.05)。3.眼压:两组之间试验前眼压无统计学差异(P>0.05),两组试验前和试验后眼压对比无统计学差异(P>0.05)。4.RNFL厚度(μm):两组之间试验前RNFL厚度无统计学差异(P>0.05);试验组太阳穴穴位注射CA后Rmarine biofoulingNFL厚度变化无统计学差异(P>0.05);对照组下方(Inferior,I)RNFL厚度有统计学差异(P=0.08),在上方(Superior,S)、鼻侧(NasaIACS-010759说明书l,N)、颞侧(Temporal,T)三个象限上无统计学差异(P>0.05)。5.RNFL厚度差值:两组试验前后RNFL厚度差值在下方有统计学差异(P=0.019),在余象限上均无统计学差异(P>0.05)。6.RPC-VD(%):两组之间试验前RPC-VD无统计学差异(P>0.05);试验组太阳穴穴位注射CA前后RPC-VD在上方有统计学差异(P=0.038),在余象限上均无统计学差异(P>0.05);对照组在四个象限上均无统计学差异(P>0.05)。7.RPC-VD差值:两组试验前后RPC-VD差值无统计学差异(P>0.05)。结论:1.抗青光眼术后行太阳穴穴位注射CA不能显著提高患者的视力2.抗青光眼术后行太阳穴穴位注射CA对眼压无明显影响。3.抗青光眼术后行太阳穴穴位注射CA对RNFL厚度无显著影响;结合RNFL厚度差值,与试验组相比,对照组RNFL厚度变得更薄。4.抗青光眼术后行太阳穴穴位注射CA对RPC-VD无显著改变;结合RPC-VD差值,与对照组相比,试验组RPC-VD可少量增加。

目的 分析肿瘤患者血小板输注疗效影响因素及HLA-Ⅰ类抗体特异性。方法 对四川省肿瘤医院2019年11月至2021年7月期间申请血小板输注的142名肿瘤患者筛查血小板抗体、判定输注疗效并分析其影响因素，对抗体阳性者检测并鉴定HLA-Ⅰ类抗体。结果 肿瘤患者血小板抗体阳性率、HLA-Ⅰ类抗体阳性率及输注无效率为35.2%(50/142)、32.4%(46/142)及16.9%(24/142)。血小板抗体阳性者输注无效率为30.0%(15/50),高于血小板抗体阴性者[9.8%(9/92)](χ~2=9.428,P<0.05)。多因素Logistics结果显示性别(χ~2=12.608,P<0.001,OR=3.800, 95%CI:1.819～7.940)为血小板抗体产生独立危险因素，血小板抗体(χ~2=8.648,P<0STM2457 MW.05,OR=3.952, 95%CI:1.581～9.878)为输注疗效独立危险因素。强阳性、阳性及弱阳性HLA-Ⅰ类抗体检出率为69.6%(32Chemical and biological properties/46)、80.4%(37/46)及97.8%(45/46),检出率最高的抗体为抗-B~*15∶12、抗-B~*57∶03、抗-B~*57∶01、抗-B~*13∶02、抗-B~*49∶01、抗-B~*50∶01、抗-A~*25∶01、抗-B~*15∶01、抗-B~*15∶02、抗-B~*44∶02。MFI均值≥10 000的HLA-Ⅰ类抗体共19种，包含抗-A~*0ICI 46474价格2∶01、抗-A~*02∶03、抗-A~*02∶06等。Wilcoxon检验示HLA-Ⅰ类抗体阳性者(n=46)CCI值低于HLA-Ⅰ类抗体阴性者(n=96)(P<0.05)。结论 输注血小板的肿瘤患者中，女性为血小板抗体产生危险因素，血小板抗体阳性者容易发生输注无效，HLA-Ⅰ类抗体是主要的血小板抗体，提示HLA-Ⅰ基因配合型血小板能够改善输注疗效。

目的:非小细Crizotinib胞肺癌(NSCLC)是发病率和病死率较高的恶性肿瘤之一,在NSCLC中,KRAS突变是常见的致癌驱动因素之一。KRAS突变状态与NSCLC免疫治疗临床预后可能存在相关性,本研究旨在探索KRAS突变状态对Ⅲ-Ⅳ期NSCLC患者免疫治疗疗效及预后的影响,探讨KRAS突变状态与临床特征的相关性以及KRAS突变亚型与免疫治疗预后的相关性。方法:收集2017年1月至2022年1月期间在新疆医科大学附属肿瘤医院确诊并行二代基因测序(NGS)的所有NSCLC患者的临床资料,将其中符合selleck NMR入排标准的NSCLC患者纳入研究。基于分子谱和临床特征,分析KRAS突变状态对NSCLC患者治疗效果的影响。结果:疗效分析显示KRAS突变型患者的客观缓解率(ORR)高于KRAS野生型(66.7%vs38.5%,P<0.05),差异有统计学意义。经过生存分析发现接受免疫治疗的KRAS突变型和KRAS野生型患者的平均PFS分别为7.9个月和3.7个月,差异有统计学意义(P=0.01),两组平均OS分别为18.1个月和12.2个月,差异有统计学意义(P=0.003);KRAS突变患者免疫治疗vs化疗的PFS及OS差异均有统计学意义(P=0.01;P=0.039);KRAS G12C突变vs KHereditary anemiasRAS非G12C突变亚型患者接受免疫治疗的PFS、OS均无统计学差异(P=0.982;P=0.866);KRAS G12C突变患者免疫治疗vs化疗的PFS、OS均无统计学差异(P=0.051;P=0.479);KRAS G12D突变vs KRAS非G12D突变患者中接受免疫治疗后的PFS有统计学意义(P=0.005),而OS没有统计学差异(P=0.23);均接受免疫治疗且有吸烟史的KRAS突变型患者vs KRAS野生型患者的PFS、OS及免疫治疗后KRAS突变吸烟者vs非吸烟者的PFS、OS均有统计学差异(P<0.05);均接受免疫治疗的KRAS和TP53共突变及KRAS和KMT2C共突变患者分别与单独KRAS突变及KRAS野生型患者相比,其PFS、OS均具有统计学意义(P<0.05)。结论:在接受免疫治疗的患者中,KRAS突变患者对免疫治疗更敏感,将会有更好的预后;KRAS G12C突变亚型不影响免疫治疗结果;KRAS和TP53共突变以及KRAS和KMT2C共突变对免疫治疗反应可能会改善。

目的:探讨去甲基化药物(HMA)治疗1个疗程后血小板数倍增(血小板计数加倍)对骨髓增生异常综合征(MDS)治疗反应及疗效的预测价值。方法:收集2017年1月1日至2022年3月31日就诊于徐州医科大学附属医院接受单用去甲基化药物治疗的75例MDS患者临床及随访资料。根据MDS患者治疗1个疗程后血小板数是否加倍分为血小板倍增组和血小板非倍增组，并进行组间数据统计分析，比较两组间治疗反应及疗效。此外，还比较了患者血小板的变化在阿扎胞苷和地西他滨治疗中的差异。结果:血小板倍增组在治疗3个INCB018424 NMR疗程后ORR明显优于非倍增组(P=0.002),两组获血液学改善的病例数差异有显著统计学意义(P=0.005)。此外，血小板倍增组和非倍增组患者的中位生存期(MST)分别为26和11个月(P=0.001)。血小板倍增组的总生存期(OS)、1及2年OS率也明显优于血小板非倍增组。多变量COX回归分析结果显示，在治疗1个疗程后血小板数倍增是MDS患者OS的独立预测因子(P=0.013)。阿扎胞苷治疗MDS患者血小板数倍增的反应此网站率与地西他滨相比差异无统计学意义(33.3%vs 23.8%,P>0.05)。结论:zebrafish-based bioassays治疗1个疗程后血小板数倍增可作为MDS患者去甲基化药物治疗反应率和较长OS的预测指标。此外，用阿扎胞苷和地西他滨治疗MDS患者血小板数倍增的反应率无明显差异。

探讨艾曲波帕在难治性原发免疫性血小板减少症(ITP)治疗中Imidazole ketone erastin纯度的临床效果及其对细胞免疫功能的影响。选取2019年1月至2022年10月我院收治的132例难治性ITP患者纳入研究,将其分为联合治疗组(44例)、单一治疗组(44例)和对照组(44例),联合治疗组给予艾曲波帕联合长春地辛治疗,单一治疗组给予艾曲波帕单药治疗,对照组仅给予生活方式干预治疗,疗程均为12周。比较三组临床疗效及不良反应,检测治疗前后三组血小板计数(PLT)、出血时间(BT)、T淋巴细胞亚群(CD_4~+、CD_8~+)、B淋巴细胞亚群(CD_(19)~+、CD_(20)~+)、Th1细胞因子(IFN-γ、IL-2)及Th2细胞因子(IL-5、IL-4)水平变化。治疗后,单一治疗组完全反应率明显高于对照组,联合治疗组完全反immune surveillance应率明显高于单一治Trichostatin A体内疗组(均P<0.05)。单一治疗组治疗总有效率高于对照组(P <0.05);联合治疗组总有效率高于单一治疗组(P <0.05)。与对照组比较,单一治疗组治疗后PLT及BT检测值均明显改善(P <0.05);与单一对照组比较,联合治疗组治疗后PLT及BT检测值均明显改善(P <0.05)。与对照组比较,单一治疗组治疗后CD_4~+/CD_8~+及CD_(19)~+/CD_(20)~+均明显改善(P<0.05);与单一治疗组比较,联合治疗组治疗后CD_4~+/CD_8~+及CD_(19)~+/CD_(20)~+均明显改善(P﹤0.05);与对照组比较,单一治疗组及联合治疗组治疗12周后血清IFN-γ、IL-2水平明显较低,而血清IL-5、IL-4水平明显较高(P <0.05);与单一治疗组比较,联合治疗组治疗12周后血清IFN-γ、IL-2水平明显较低,而血清IL-5、IL-4水平明显较高(P <0.05);三组不良反应发生率比较无显著差异(P> 0.05)。对于难治性原发免疫性血小板减少症患者,艾曲波帕与免疫抑制剂联合治疗安全有效,利于细胞免疫功能恢复。

目的:研究肺癌患者肠道菌群的特征,探索肠道菌群与肺癌发生发展的关系,为肺癌的诊治提供新的思路。研究对象与方法:根据入排标准纳入2021年8月至2022年6月在河北医科大学第四医院呼吸科就诊,病理诊断明确的肺癌患者,共61名。并记录临床特征,将肺癌患者按病理类型分成鳞癌组(SCC)、腺癌组(A C)和小细胞肺癌组(SCLC);依据TNM分期将患者分为I-II期组、III期组和IV期组;根据远处转移器官个数将患者分为0个组(M0)、1个组(M1)、2个组(M2)和3个组(M3);根据基因检测结果将患者分为EGFR突变组和EGFR野生组;根据患者接受化疗联合免疫治疗的疗效分为PR组和SD组。获取患者入院后第一天清晨的粪便,对粪便进行16s r RNA检测,通过建库测序,分析鳞癌组、腺癌组和小细胞肺癌组;I-II期组,III期组和IV期组;M0组、M1组、M2组和M3组;EGFR突变组和EGFR野生组;PR组和SD组等不同组别的患者肠道菌群的组成、多样性、肠道菌群分布差异。筛选出与肺癌病理类型、基因突变、转移等临床特征相关的菌群,探索化疗联合免疫治疗疗效相关的菌群生物标志物。结果:1.入组患者一般情况:(1)病理类型分组中,SCC组、AC组、SCLC组三组在性别、吸烟史、TNM分期上存在显著差异(P<0.05),SCC组中男性占比(100%)远多于AC组(53.1%)和SCLC组(74.4%),SCC组中有吸烟史的人数(90.9%)明显多于AC组(40.6%)和SCLC组(57.1%),SC LC组中IV期的患者(100%)明显多于SCC组(66.7%)和AC组(81.8%);在年龄、BMI、PD-L1表达上无显著差异(P>0.05)。(2)以TNM分期组中,I-II期组、III期组、IV期组三组在病理类型上存在明显差异(P=0.008),I-II期组中鳞癌的比例(100%)明显大于III期组(20%)和IV期组(15%);在性别、年龄、BMI、吸烟史、TNM分期、PD-L1表达上无显著差异(P>0.05)。(3)以远处转移器官个数分组中,M0组、M1组、M2组、M3组在TNM分期上有明显差异(P<0.01),M1组、M2组和M3组中IV期的患者明显多于M0组(100%vs100%vs100%vs0%);在性别、年龄、吸烟史、BMI、病理类型、PD-L1表达上无明显差异(P>0.05)。(4)以EGF R突变与否分组中,EGFR突变组和ERFR野生组两组在吸烟史上存在显著差异(P=0.047),EGFR突变组中无吸烟史的占比(69.2%)明显高于EGF R野生组(34.8%);在性别、年龄、BMI、病理类型、TNM分期、PD-L1表达上无明显差异(P>0.05)。(5)以化疗联合免疫治疗疗效分为PR组和SD组,两组在性别、年龄、吸烟史、BMI、病理类型、TNM分期、PD-L1表达上均无明显差异MCC950生产商(P>0.05);2.肠道菌群门水平物种组成情况:(1)在接受化疗联合免疫治疗的患者中,PR和SD两组患者的粪便标本中均以厚壁菌门(Firmicutes)、拟杆菌门(Bacteroidota)、变形菌门(Proteobacteria)为主,但PR组中变形菌门(Proteobacteria)丰度明显高于SD组(P<0.05),PR组中厚壁菌门(Firm icutes)丰度明显低于SD组(P<0.05)。(2)在SCLC中厚壁菌门(Firmicu tes)含量较SCC、AC高,但无统计学差异(P>0.05),变形菌门(Prote obacteria)含量在SCLC中最低,亦无统计学差异(P>0.05)。(3)依据T NM分期分组分析,TNM分期越晚变形菌门(Proteobacteria)含量越少,但无统计差异(P>0.05)。(4)远处转移器官数分组中,M0、M1、M2、M3四组间的物种组成无显著差异(P>0.05)。(5)EGFR突变组中厚壁菌门(Firmicutes)和变形菌门(Proteobacteria)相对丰度较EGFR野生组高(P>0.05),相反,拟杆菌门(Bacteroidota)丰度较低(P>0.05)。3.α多样性分析:(1)远处转移器官个数分组中,M0组的ACE指数(P=0.049)、Chao1指数(P=0.048)显著高于M3组,且远处转移器官数越多,ACE指数和Chao1指数越低。(2)AC组的α多样性指数(ACE指数、Chao1指数)低于SCC组和SCLC组(P>0.05)。(3)随着TNM分期越晚,α多样性(ACE指数、Chao1指数)逐渐下降(P>0.05)。(4)EGFR突变型的α多样性指数(ACE指数、Chao1指数)低于EGFR野生型,但无统计学差异(P>0.05)。(5)在接受化疗联合免疫治疗的患者中,PR组的α多样性指数(ACE指数、Chao1指数)高于SD组,但无统计学差异(P>0.05)。4.β多样性分析:在本研究中,病理类型分组(SCC组、AC组、SCL C组)、TNM分期分组(I-II期组、III期组、IV期组)、远处转移器官数分组(M0组、M1组、M2组、M3组)、EGFR分组(EGFR突变组、EGFR野生组)和化疗联合免疫治疗的疗效分组(PR组、SD组),基于unweighted Uni Frac、weighted Uni Frac方法,以上分组之间β多样性均无统计学差异(P>0.05)。5.组间差异分析:我们进一步分析各分组的菌群,筛选出不同组间的特异性生物标志物。(1)SCC组的特征性菌群在纲水平为γ-变形菌纲(c＿Gammaproteobacteria);SCLC组的特征性菌群在属水平为g＿Eubacterium＿Ventriosum＿group和g＿Ruminococcus＿torques＿group,在种水平为s＿unclass ified＿Eubacterium＿Ventriosum＿group和s＿unclassified＿Ruminococcus＿torque s＿group。(2)TNM分期I-II期的患者肠道特征性菌群在属水平为未分类普雷沃氏菌属(g＿unclassified＿Prevotellaceae),在种水平为s＿Bacteroides＿st ercoris和未分类普雷沃氏菌种(s＿unclassified＿Prevotellaceae);III期的患者特征性肠道菌群在种水平为s＿uncultured＿prokaryote。(3)M1组的特异性菌群在种水平为s＿uncultured＿rumen＿bacterium;M3组的特异性菌群在种水平为s＿Fusobacterium＿mortiferum。EGFR突变型的患者特征性肠道菌群在属水平为未分类肠杆菌属(g＿unclassified＿Enterobacteriaceae),在种水平为未分类肠杆菌种(s＿unclassified＿Enterobacteriaceae)和s＿unculture d＿Veillonellaceae＿bacterium;(4)EGFR野生型的患者肠道特征性菌群在目水平为乳杆菌目(o＿Lactobacillales),在科水平为链球菌科(f＿Streptoc occus)和f＿Barnesiellaceae,在属水平为链球菌属(g＿Streptococcus)、g＿Lachnospiraceae＿UCG＿010、萨特氏菌属(g＿Sutterella)、g＿Bamesiella,在种水平为s＿unclassified＿Bamesiella、s＿uncultured＿Roseburia＿sp、s＿Ligilact obacillus＿salivarius、未分类链球菌种(s＿unclassified＿Streptococcus)、s＿u nclassified＿Lachnospiraceae＿UCG＿010。(5)PR组的特征性肠道菌群在门水平为变形菌门(p＿Proteobacteria),在纲水平为γ-变形菌纲(c＿Gamma proteobacteria),在目水平为肠杆菌目(o＿Enterobacterales),在科水平为肠杆菌科(f＿Enterobacteriaceae)和f＿Defluviitaleaceae,在属水平为埃希氏志贺菌属(g＿Escherichia＿Shigella)和g＿Defluviitaleaceae＿UCG＿011,在种水平为未分类埃希氏确认细节志贺菌种(s＿unclassified＿Escherichia＿Shigella)、s＿Bacteroides＿eggerthii、s＿Parabacteroides＿gordonii、s＿Ruminococcus＿calli dus、s＿unclassified＿Defluviitaleaceae＿UCG＿011;SD组的患者特征性肠道菌群在门水平为厚壁菌门(p＿Firmicutes)和p＿Myxococcota,在目水平为o＿Pilyangiales、乳杆菌目(o＿Lactobacillales),在科水平为f＿Carnobacteri aceae和链球菌科(f＿Streptococcceae),在属水平为链球菌属(g＿Streptoco ccus),在种水Medical pluralism平为s＿Streptococcus＿anginosus、s＿unclassified＿Granulicatell a、s＿Megasphaera＿micronuciformis、s＿unclassified＿Actinomyces、未分类链球菌种(s＿unclassified＿Streptococcus)。结论:1.在接受化疗联合免疫治疗的患者中,疗效达到PR的患者肠道变形菌门丰度明显增高,厚壁菌门丰度显著降低。2.随着远处转移器官数越多,肠道菌群α多样性越低。3.在不同类型的分组中,肠道中均存在各自特征性的菌群生物标志物。